Введение
«Понимание природы человека – это задача исполинского масштаба, её решение было целью нашей культуры с незапамятных времён»
(Альфред Адлер).
Апостол Павел велит вникать в себя и в учение (1Тим 4:16). Псалмопевец прославляет Бога за дивное устроение человека: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен» (Пс 138:13-16). В другом псалме он же говорит: «Что есть человек, что Ты помнишь его?» (Пс 8:5). Так что же есть человек? Мы видим, что понимание человеческой природы даёт нам возможность лучше понять и природу божественную как из соответствия («и сотворил Бог человека по образу Своему» (Быт 1:27)), так и из противопоставления («Бог не человек…» (Чис 23:19; 1Цар 15:29; Иов 9:32)). Чем глубже мы будем исследовать человеческую природу, тем больше увидим недоступного для исследования, что так же приводит нас к размышлениям о величии Творца.
Библия много говорит о человеческой природе. В то же время, не будучи учебником по систематическому богословию, Библия не представляет нам однозначной структуры человека. На основании библейских текстов одни христиане утверждают, что человек состоит из духа, души и тела (трихотомическая теория), другие — что человек состоит из физической и духовной сущностей (дихотомическая теория). Предмет этого спора и является темой настоящей работы.
1. Трихотомическая и дихотомическая теории
1.1 Трихотомическая теория
Была распространена в древней церкви, в особенности в александрийском богословии, но в связи с тем, что Аполлинарий построил на ней своё еретическое учение, её популярность упала. В настоящее время интерес к ней возродился в Германии и Англии [1, с. 442], эта теория принимается Православной Церковью. Суть её составляет утверждение, что человек состоит из тела, души и духа. Основные тексты Писания, на которых базируется данная теория – 1Фес 5:23 «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух, и душа и тело во всей целостности да сохранятся без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа», и Евр 4:12 «Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные». Таким образом, человек представляется состоящим из трёх составляющих: тела, души и духа.
Для того чтобы описать различия между телом, духом и душой используют описание сфер их ответственности: Дух общается с Богом, и черпает у Него побуждения, помогающие строить жизнь по Его замыслам; душа содержит интеллект, эмоции и волю; тело отвечает за связь человека с внешним миром, используя зрение, слух, осязание, вкус, обоняние [6, с. 25]. Это связано с разнообразием потребностей человека в богосознании, самосознании, миросознании. Эрих Зауэр приводит сопоставление Лютером человеческой трихотомической структуры с тройственным строением Скинии Завета (двор, святилище, святое-святых). Дух и душа в соответствии с этим взглядом сущностно различны [4, с. 25 — 27]. Наблюдается своеобразная иерархия: наиболее ценное в человеке – дух, наименее ценное – плоть. Задача человека жить так, чтобы дух управлял плотью, а не плоть подчиняла дух.
Обычно не требуется разъяснений по поводу того, что представляет собой человеческое тело, однако такие понятия как душа и дух требуют большей определённости. Вот как описываются дух и душа в Евангельском Словаре Библейского Богословия:
Душа – евр. «нефеш» – в общем смысле слово связано с человеком, как с существом, имеющим потребности и стремления. Может относиться так же к животным (Быт 1:20, 21, 24). Греческое слово может обозначать жизнь конкретного человека или животного (Мф 2:20; Мк 10:45; Ин 10:11; Рим 11:3) или самого человека (Деян 27:37), или подразумевать личность (Лк 12:19). «Встречаются тексты, где слово «псюхе» противопоставлено слову «сома», и тогда оно, по видимому, обозначает бессмертную составляющую человеческого существа [5, с. 535].
Дух. Карл Шульц, автор статьи «Дух» в Евангельском Словаре Библейского Богословия отмечает, что разнообразие употребления еврейского слова «руах» – дух затрудняет его анализ. Так как основное значение слова дух – «ветер», мы можем по разному прочесть тексты Библии, где употребляется это слово. Применительно к человеку «руах» может обозначать также «дыхание» (Ис 42:5, Иез 37:9-10, Иов 19:17). Однако, дух человека переносит его немощи (Пр 18:14), но может быть и сокрушён или смирён (Пс 33:19), может «ожить» (в переносном смысле) (Быт 45:26-27). Ахав лишился духа и огорчился из-за отказа Навуфея продать свой виноградник (3Цар 21:4) (отметим, что в Синодальном переводе об этом не сказано) [5, с. 290-291]. Таким образом, слово «дух» может относиться к чувствам, воле, разуму, может обозначать ту часть человеческой личности, которая устремлена к Богу или от Него.
Необходимо отметить, что это далеко не все библейские термины, описывающие человеческую природу. Так, Чарльз Райри считает душу, дух, сердце, совесть, ум, волю, и даже плоть (в смысле склонности к греху) аспектами нематериальной сущности человека [3, с. 226-230]. О слабостях трихотомической теории мы поговорим в разделе 1.2. Достоинством трихотомической теории является её применимость в других областях богословия и в душепопечительстве. Об этом речь пойдет в части 3.
1.2 Дихотомическая теория
Большинство христиан согласно с тем, что человек, помимо материальной составляющей (тела) обладает ещё и нематериальной (в нынешнем понимании материи) сущностью. Какова она? – На этот вопрос пока не может дать ответ как наука, ибо она имеет дело с материей, так и наш собственный опыт. В Библии используются такие слова как «сердце», «разум», «дух», «душа», «внутренний человек», когда говорится о личности, психическом или религиозном мире человека. Но если для многих светских учёных личность и психика являются лишь продуктами разума – т. е. имеют физическое происхождение и существование, не отделимы от тела и не мыслятся без него, то Библия показывает возможность и для самостоятельного существования души (или духа?), вне зависимости от тела. Если при жизни трудно представить нематериальную составляющую отдельно от материальной, то смерть решительно разделяет их, и Библия описывает это разделение. Как аксиому Иаков приводит довод: «Как тело без духа мёртво, так и вера без дел мертва» (Иак 2:26). Смерть и является этим разделением: «Отнимешь дух их – умирают и в персть свою возвращаются» (Пс 103:29). «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его» (Еккл 12:7). В трёх этих цитатах неумирающая сущность в человеке названа словом «дух».
Есть тексты, говорящие подобное о душе. Так, Иаков пишет: «в кротости примите насаждаемое слово, могущее спасти ваши души» (Иак 1:21). Сравним это со словами Павла о наказании согрешившего брата: «чтобы дух был спасён в день Господа нашего Иисуса Христа» (1Кор 5:5).
Миллард Эриксон приводит некоторые доводы, направленные против трихотомических взглядов: «Например, в Лк 10:27 Иисус говорит: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим». Здесь мы видим не три, а четыре элемента, и они с трудом соотносятся с теми, что упомянуты в 1Фессалоникийцам. Действительно, только один из них тот же самый, а именно душа. Далее, слово дух, как и душа, используется в отношении животного творения. Например, в Екк 3:21 говорится о духе животных(… [руах]). Термины дух и душа часто выглядят взаимозаменяемыми. Обратите, например, внимание на Лк 1:46-47, где всё говорит в пользу параллелизма: «Величит душа моя Господа, и возрадовался дух мой о Боге, спасителе моём» Оба слова выглядят здесь практически равнозначными. Есть и много других примеров. Основными компонентами человека в Мф 6:25 («псюхе», «жизнь») и 10:28 названы тело и душа, а в Екк 12:7 и 1Кор5:3-5 – тело и дух. Смерть описывается как выход из человека души (Быт 35:18; 3Цар17:21; Деян 15:26 («псюхас», «жизни»)) и как выход духа (Пс 30:6; Лк 23:46). Слово «душа» иногда используется как синоним личности человека или жизни: «Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе («псюхэн») своей повредит?» (Мф 16:26). Есть упоминания о смущении или возмущении духа (Быт 41:8; Ин 13:21) и души (Пс 41:6; Ин 12:27)» [1, с. 442-443].
Аристотель, в «Этике», подразделяет душу на две части: на душу разумную, или «разум», и душу неразумную (животную) [3, с. 225; 9, с. 109]. Отцы церкви видели соответствие между этими взглядами и трихотомией, между «разумом» по Аристотелю и духом. Думается, что когда апостол Павел говорил «ваш дух, и душа и тело да сохранятся без порока» (1Фес 5:23) он подразумевал то, чему учат в школе. Он не создавал в этот момент новую антропологическую догму, он брал общеупотребительное представление о человеке, чтобы с его помощью передать повеление. Его целью было не рассказать о том, как устроен человек (что следует из контекста), а побудить к освящению, распространяющемуся на все аспекты жизни.
Если применительно к другим текстам мы утверждаем, что Бог через Писание говорит с нами на человеческом языке, используя те культурные и интеллектуальные средства, которые были доступны современникам (получателям посланий), то это относится также и к нашему тексту. Не странно ли, что 1Фес 5:23 используется как главный довод в богословском споре, тема которого не является основной мыслью этого текста: Павел говорит нам о всепроникающем освящении, а мы, на основании этих слов судим о количестве составляющих в человеческой природе.
Также Послание к Евреям (4:12) не говорит нам, были ли разделены душа и дух по природе прежде рассечения их Словом Божиим. Основная мысль этого текста в том, что Слово Божие, воздействуя на человека, помогает ему различить собственные интересы и божественные.
Таким образом, мы видим, что дихотомические взгляды достаточно хорошо аргументированы. Есть оттеночные различия между словами «дух» и «душа», и потому авторам, чаще всего не безразлично, какое из этих слов употребить в тексте.
1.3 Дихотомия Лероя Форлайнса
Традиционный дихотомический взгляд заключается в том, что нематериальную сущность человека Библия называет словами «дух», «душа», «сердце», «внутренний человек». Эти слова называют один и тот же предмет, и лишь выражают его состояния: так слово «дух» может быть использовано, когда речь идёт о взаимоотношениях человека с Богом, или о воле человека, «душа» — когда говорится о человеке, как о живом существе, «сердце» — когда говорится о человеке, как о чувствующем существе. Впрочем, иногда использование этих слов не соответствует приведённому распределению. Некоторые дихотомисты стоят на компромиссной позиции, утверждая, что различие между душой и духом не сущностное, а функциональное.
Дихотомическую теорию Лероя Форлайнса невозможно назвать традиционной. Суть её в том, что человек считается состоящим из тела и духа. Душу же он не считает частью человека. Ссылаясь на тексты Исх 16:16; Лев 27:2; Чис 19:18; Ис Нав 20:3,9; Деян 2:41; 7:14; 27:37; Рим 13:1, он утверждает, что «душа не является нематериальной частью человека. Душа – это индивидуальное самосознание; внутренняя сущность; «я»; жизнь; личность» [2, с. 130-131]. «Ни один из случаев использования слова, переводимого как душа, не обязывает нас считать её частью человека. Во многих случаях такая трактовка вовсе невозможна. Что касается духа, то его во всех случаях (разумеется, помимо «духа ревности», «духа премудрости» и т. п.) можно трактовать как нематериальную часть человека. А во многих случаях такое понимание неизбежно. Конечно, это будет слишком большим упрощением, но мы вполне можем сказать о себе: «Я – душа. У меня есть дух»… Личность мы не воспринимаем ни как нематериальную субстанцию, ни как материальную. Личность – это «я». У меня есть тело и дух. Кстати, слова ум, сердце и воля также не обозначают различных нематериальных частей человека» [2, с. 131].
Достоинства теории Форлайнса – то, что она выведена на основании большого количества библейских текстов, а также её простота и логичность. Но нельзя умолчать и о слабостях. Так, когда говорится о радующемся, смиренном или гневающемся духе, разве речь не идёт о всей личности человека, переживающей некое эмоциональное состояние? А значит, в некоторых случаях, между словами дух и личность необходимо поставить знак равенства. Также, «главные трихотомические тексты» 1Фес 5:23 и Евр 4:12 составляют проблему: давайте прочтём эти тексты, подставляя вместо слова «душа» — слово «личность»: «и ваш дух, и личность, и тело во всей целостности да сохранятся без порока…» (1Фес 5:23). Союз «и» («кай») не даёт нам покоя. Дух и личность человека – одно из них должно включать другое, но не перечисляться с союзом «и». Та же трудность и в Евр 4:12 – не понятно, как Слово Божие может разделять личность и дух человека.
2 Единство и сложность человеческой природы
2.1 Мозг: материальная составляющая психических и духовных процессов
В этом разделе мы приводим развёрнутые цитаты из книги «Общая психология» А.Г. Маклакова [ 7 ] о роли мозга в психических процессах:
Восприятие окружающего мира: «Кора головного мозга совместно с подкорковыми структурами, входящими в передний мозг (головной мозг состоит из переднего, среднего и заднего мозга), определяет особенности функционирования сознания и мышления человека» [с. 107]. «Кора головного мозга может быть разделена на отдельные функциональные зоны. При этом можно выделить не только зоны анализаторов, но и двигательные, речевые и др. Так, в соответствии с классификацией К. Бродмана кору головного мозга можно разделить на 11 областей и 52 поля» [с. 108].
«Существуют т. н. «первичные» и «вторичные» поля мозга. Информация, полученная рецепторами, передаётся по нервным волокнам в мозг, через таламус попадает в первичные проекционные (сенсорные) зоны. Например, проективная зона зрительного анализатора располагается в затылочных отделах больших полушарий, а проективная зона слуховых анализаторов – в верхних участках височных долей. Если разрушить какую-либо зону, то человек может потерять способность воспринимать определённый вид информации» [с. 109].
«Вторичные поля интегрируют отдельные элементы информации в целостную картину» [с. 110]. «Если на вторичные поля воздействовать электрическим током, например, на вторичные поля зрительного анализатора, то у человека можно вызвать целостные зрительные образы, а их разрушение приводит к распаду зрительного восприятия предметов, хотя отдельные ощущения и остаются» [с. 111].
«Существуют уникальные (имеющиеся только у человека) центры речи: центр слухового восприятия и двигательный центр речи» [с. 111].
Эмоции: «Эмоциональные состояния определяются влиянием ретикулярной формации нижней части ствола головного мозга, поскольку эта структура отвечает за уровень активности всего организма. А эмоциональные проявления, как показали электрофизиологические исследования мозга, есть ни что иное, как изменение уровня активности нервной системы в ответ на какой-либо раздражитель. Поэтому именно ретикулярная формация определяет динамические параметры эмоциональных состояний: их силу, продолжительность, изменчивость и ряд других. Эмоции же возникают вследствие нарушения или восстановления равновесия в соответствующих структурах центральной нервной системы в результате воздействия какого-либо раздражителя» [с. 403]. Кора мозга регулирует протекание и выражение эмоций [с. 405-408]. Интересно, что люди с повреждениями спинного мозга не ощущают эмоций во всей полноте: «Это своего рода холодный гнев. – Говорит о себе больной. – Иногда я действую сердито, когда вижу какую-то несправедливость. Я кричу и ругаюсь… но в этом уже нет такой горячности как раньше. Это мысленный гнев» [с. 407].
Память: «В настоящее время существует почти полное единодушие относительно того, что постоянное хранение информации связано с химическими или структурными изменениями в мозгу. Практически все согласны с тем, что запоминание осуществляется посредством электрической активности, т. е. химические или структурные изменения в мозге должны влиять на электрическую активность и наоборот…
В основе долговременной памяти лежит постоянство структуры нейронных цепей. Однако, следует отметить, что, несмотря на многолетние исследования, полной картины о физиологических механизмах памяти мы пока не имеем» [с. 253-255].
О воображении также говорится не столь уверенно: «Принято считать, что физиологической основой воображения является актуализация нервных связей, их распад, перегруппировка и объединение в новые системы. Таким способом возникают образы, не совпадающие с прежним опытом, но и не оторванные от него. Сложность, непредсказуемость воображения, его связь с эмоциями дают основания предполагать, что его физиологические механизмы связаны не только с корой, но и с более глубоко залегающими структурами мозга. В частности, большую роль здесь играет гипоталамо-лимбическая система» [с. 285].
Воля: «Воля человека в значительной степени зависит от мировоззрения и самоорганизации личности» [с. 387]. Физиологическая же основа воли – процессы в мозге. На с. 381-383 Маклаков, ссылаясь на Б.В. Зейгарника, описывает различные случаи поражений участков мозга, влиявшие на способность регуляции поведения: «Поведение этих больных обнаруживало патологические особенности. Адекватность их поведения была лишь только кажущейся. Так, они помогали сёстрам, санитарам, если те их просили, но они с той же готовностью выполняли любую просьбу, даже если она шла вразрез с принятыми нормами поведения… Их действия… были продиктованы не внутренними потребностями, а чисто ситуационными моментами… Эти больные не строили никаких планов на будущее: они с одинаковой готовностью соглашались как с тем, что не в состоянии работать по прежней профессии, так и с тем, что могут успешно продолжать прежнюю деятельность. Больные редко писали письма своим родным, близким, не огорчались, не волновались, когда не получали писем… Чувство заботы о семье, возможность планирования своих действий были им чужды.
Они выполняли работу добросовестно, но с таким же успехом могли бросить её в любую минуту. После выписки из госпиталя такой больной мог с одинаковым успехом поехать домой или к товарищу, который случайно позвал его. Действия больных не были продиктованы ни внутренними мотивами, ни их потребностями…
В клинической практике описывался случай, когда такой больной, проходя мимо раскрытого шкафа, вошёл в него, и стал беспомощно озираться вокруг себя, не зная, что делать дальше: одного вида раскрытых дверей шкафа оказалось достаточным для того, чтобы он изменил первоначальное намерение и вошел в шкаф».
Психологи и медики до сих пор задаются вопросом: как соотносятся физиологические и психологические процессы (т. е., говоря проще, где кончается душа и начинается тело – мозг). Этот вопрос был поднят учёными в конце 19 века и получил название «психофизиологической проблемы». Появились теории психофизиологи-ческого взаимодействия и психофизиологического параллелелизма. Теория психофизиологического параллелелизма в свою очередь разделилась на теорию дуалистического и монистического параллелелизма. Маклаков показывает слабости каждого из течений, и констатирует, что психофизиологическая проблема не решена, и единого методологического подхода в психологии не существует [с. 118-120].
Ознакомившись с этими исследованиями, мы можем понять, как велика роль мозга, который в статье профессора Гарри Элми «Ответы на вопросы о разуме» [ 8 ] вообще назван «сверхъестественным органом человеческого тела». Нам очень сложно рассуждать отдельно о теле и о душе или о духе, так как мы видим их теснейшее переплетение при жизни в теле. Как мускул переходит в сухожилие, а сухожилие в кость, и нам трудно сказать, где кончается одно и начинается другое, так же материальная и нематериальная сущности переплетаются, сотрудничают при жизни человека, и нам трудно отделить физические процессы от психических и духовных. Вероятно, при жизни человека психических или духовных процессов в чистом виде не существует, а только в смешанном – всегда задействуется головной и спинной мозг, гормональный аппарат человека и т. п. Мы можем представить, какой гигантской катастрофой является смерть: это не просто выход души из тела, а разрыв глубочайших связей и переход к новому, неполному существованию души/духа.
Исторически в христианстве, человеческому телу отводилась роль «темницы души», тело участвовало в душевной жизни лишь как кладовая пороков, источник искушений, между словами «тело» и «плоть» закрепился знак равенства. Но что Библия говорит о единении тела и души? «От чего поникло лицо твоё?» — спрашивает Бог Каина (Быт 4:5) – эмоции находят физическое выражение. «В членах моих вижу иной закон» (Рим 7:5, 23; Иак 4:1) – здесь тело представлено как «плоть» в нравственном смысле. «По Тебе томится плоть моя в земле пустой» (Пс 62:2) – тело (по крайней мере разум) может жаждать общения с Богом. См. также Пс 15:9; 64:3; 118:120; 144:21. При жизни тело названо «душевным», воскресшее – оно станет духовным (1Кор 15:44).
2.2 Условное единство Эриксона
Подходя к описанию своего представления о человеческом строении, Миллард Эриксон напоминает о бестелесном существовании человека после смерти, но прежде воскресения: «Писание показывает, что между смертью и воскресением есть промежуточное состояние, вполне осознаваемое человеком. Эта концепция о переходном состоянии никоим образом не противоречит учению о воскресении. Ибо переходное (т. е. нематериальное или бестелесное) состояние – неполное и ненормальное (2Кор 5:2-4). При воскресении (1Кор 15) человек получает новое и совершенное тело» [1, с. 454].
Эриксон предлагает считать человека «материализованным единым существом» [1, с. 455]. При смерти это состояние нарушается, хотя человек как личность продолжает существовать. И лишь получив новое тело при воскресении («у которого есть определённая связь с предыдущим телесным состоянием, но которое в то же время является абсолютно новым, восстановленным или духовным» [1, с. 455]), человек вновь становится цельным существом. Таким образом, смерть – это не просто разъединение, это – разрыв.
Он иллюстрирует свою мысль примером из химии: «В смеси атомы каждого элемента сохраняют свои отличительные характеристики, поскольку они остаются самостоятельными. Если бы человеческая природа была смесью, то духовные и физические качества можно было бы как-то выделять и различать, а человек мог бы действовать либо как физическое, либо как духовное существо. С другой стороны, в химическом соединении атомы всех элементов входят в новые комбинации и образуют молекулы. Характеристики или качества этих молекул отличаются от тех, которыми обладают составляющие их элементы» [1, с. 455].
В то же время, Эриксон выступает против монотомических, сугубо материалистических взглядов на человеческую природу. Приверженцы этих взглядов утверждают, что со смертью человеческого тела абсурдно говорить о существовании души или личности человека. Это не соответствует учению Библии о человеке и о спасении.
В статье «Плоть», в Евангельском Словаре Библейского Богословия А. Р. Дж. Дисли, говоря о переносном значении этого слова в Ветхом Завете, отмечает, что «В некоторых случаях оно [слово «плоть»] относится к ощущению своего «я». Говоря вкратце, люди по своей сущности есть плоть. Эта идея подразумевает, что люди не обладают плотью, а что они суть плоть… В еврейских представлениях о человеческом существе нет места ничему чисто физическому…» [5, с. 731]. Аналогичное замечание и в статье «Тело» Уильяма А. Симмонса: «Человек не только обладает телом, он является им» [5, с. 1039]. Мы можем вспомнить, что в точности то же утверждет Форлайнс о душе (см. п. 1.3).
Достоинством теории условного единства является её соответствие научным представлениям о человеке, как о едином существе, у которого духовные и психические процессы протекают в мозге (см. п. 2.1), и библейскому учению о человеке как о физическом и духовном существе, которое предназначено Богом для существования не только на земле, но и в Божием Царстве.
3 Этическое приложение трихотомической теории
3.1 Плотской, душевный и духовный человек
В Библии некоторые люди названы плотскими, некоторые – душевными, некоторые претендовали на звание или назывались духовными. Это преимущественно нравственная оценка, показывающая, в каком духовном состоянии находится человек, в каком он отношении к Царству Божьему.
Рассмотрим значение слова «плоть». Этим словом обозначается как тело человека или животного «Двое будут одна плоть»; «Слово стало плотию» (Ин 1:14), жизнь человека без Бога, синоним слабости «Он помнил, что они плоть, дыхание, которое уходит и не возвращается» (Пс 77:39), так и богоборческое стремление, греховность, испорченность, самонадеянность. Плотской человек не считает нужным или не может сдерживать свои природные инстинкты. Обращаясь к коринфянам, апостол Павел пишет: «Если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы?» (1Кор 3:3).
Назвать человека душевным в мире – это значит сделать комплимент, отметить такие его качества как чуткость, отзывчивость, доброта. В христианской среде к этому слову неожиданно отрицательное отношение. «Душевными» называются люди, которые, может быть и обладая прекрасными душевными качествами не имеют самого главного – мира с Богом и Духа Святого: «Это – люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа» (Иуд 19); «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия… и не может разуметь, потому что о сём надобно судить духовно» (1Кор 2:14).
Библия не даёт определения, что такое «духовный христианин», но из противопоставлений мы можем заключить, что это – зрелый христианин (1Кор 3:1), он способен выносить суждения, основанные не на человеческом видении, а на откровении (1Кор 2:15).
Получается, что христиане могут быть уже спасёнными, но ещё не зрелыми, младенцами во Христе – плотскими. В церкви могут быть и люди, кажущиеся христианами, с безупречным поведением, но душевные, никогда не пережившие возрождения и лишь копирующие христианскую жизнь.
Необходимо быть осторожным с этой классификацией, т. к. человек может думать: «Я – плотской. Но это ничего, я просто младенец во Христе, это лучше, чем быть «душевным»». Но в состоянии плотского христианства таится смертельная опасность: «сеющий в плоть свою от плоти пожнёт тление» (Гал 6:8); «Помышления плотские суть смерть… вражда против Бога… живущие по плоти Богу угодить не могут» (Рим 8:6-8).
Вероятно, к этим трём словам (плотское, душевное, духовное) нужно относиться не как к техническим терминам, а как к словам обиходного языка – они показывают направление, но могут использоваться в разных значениях, о чём надо судить из контекста.
3.2 Плотское, душевное и духовное в мире и человеке
Распределение «плотское-душевное-духовное» проецируется на окружающий нас мир, и в первую очередь на культуру. Христиане живут в культурной среде, к которой, зачастую, выражают лишь отрицательное отношение. Всё внешнее воспринимается как угрожающее, «мирское», «бесовское». Однако произведения культуры можно было бы распределить на духовные, душевные и плотские.
Духовное в мире может быть положительным или отрицательным – божественным или бесовским. Душевное – это просто человеческое. Человек – существо не только с духовными, но и с социальными и эстетическими потребностями. Эти потребности удовлетворяются «душевным» искусством. В данном случае слово «душевное» содержит в себе оценку, и притом оценку положительную, в отличие от того, как это слово понималось в предыдущем разделе. И, наконец, произведение искусства может быть плотским, но тогда это уже не произведение, а нечто примитивное, вульгарное. Разумеется, «плотское» — это отрицательная оценка.
Мы затрудняемся в том, чтобы разделить человеческую природу на три составляющие, но жизнь человека, его потребности и болезни очень хорошо распределяются на сферы тела, души и духа, и такое распределение очень полезно, в особенности в душепопечительстве. У нас есть физические, душевные и духовные нужды. У нас могут быть физические, душевные и духовные болезни. Сэлвин Хагс показывает, как важно правильно определить характер нужды [6, с. 24-37]. Так, иногда, вместо того, чтобы изгонять из человека бесов необходимо посоветовать ему обратиться к врачу, т. к. гормональный дисбаланс, заболевания мозга и т. п. могут ошибочно приниматься за одержимость. Также, в некоторых случаях человеку требуется глубокая душепопечительская поддержка, чтобы помочь ему разобраться в своих душевных потребностях. «Если вы хотите понять поведение человека, спросите себя: «какую потребность пытается восполнить он или она своими действиями?» Если вы можете ответить на этот вопрос как следует, значит вы уже на пути к решению проблемы. Помните правило: физическим проблемам нужно физическое решение, психологическим – психологическое, а духовным – духовное. Это упрощение вопроса, потому что иногда у физических проблем частично психологические или духовные причины. Но всё же я думаю, что этого правила должны придерживаться начинающие в области духовной помощи» [6, с. 36-37].
Так мы увидели важность трихотомической теории, но не в анатомии: Различение душевного и духовного Павел использовал в эсхатологии; душевного, духовного и плотского – в сотериологии. Три сферы человеческих потребностей – физическую, душевную и духовную должны уметь различать душепопечители.
Заключение
Спор между приверженцами дихотомической и трихотомической теорий остаётся незавершённым. Мы говорили о достоинствах этих теорий – они библейские. Сильной стороной трихотомической теории является её практичность. Но, поскольку в Библии разделение между духом как элементом человеческой структуры и душой не выражено, поскольку оно не найдено наукой и не прочувствовано в практическом опыте – в антропологии более приемлема дихотомическая теория, а в нравственном богословии – трихотомическая, где под духовной сферой подразумевается сфера взаимоотношений с Богом, под душевной сферой – эмоциональные потребности человека.
Мы рассмотрели также некоторые другие теории: дихотомию Лероя Форлайнса и монотомические взгляды. Материалистический монотомизм неприемлем из-за своего несоответствия Библии. В то же время при жизни человека его материальная и духовная сущности настолько переплетены и взаимодействуют в столь тесном единстве, что возможно говорить об условном единстве человеческой природы при жизни человека, имея в виду последующее разделение природ при смерти — «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его» (Еккл 12:7). Это рассмотренная нами в п. 2.2 теория Эриксона.
Список используемой литературы
1. Эриксон Миллард. «Христианское Богословие», СПб, «Библия для всех», 1999 г.
2. Форлайнс Ф. Лерой. «Библейская систематика». СПб, «Библия для всех», 1996 г.
3. Райри Чарльз. «Основы богословия». СПб, «Библия для всех», 2000 г.
4. Зауэр Эрих. «На заре искупления мира». «Свет на востоке», Корнталь, 1999г.
5. Евангельский Словарь Библейского Богословия. СПб, «Библия для всех», 2000 г.
6. Сэлвин Хагс. «Друг в нужде» ОМ, СПб, «Библия для всех», 1994 г
7. Маклаков А.Г. Общая психология СПб, «Питер», 2002 г.
8. Элми Г. «Ответы на вопросы о разуме», статья, пер. МБИ
9. Немессий Эмесский. «О природе человека» Учебно-информационный экуменический центр ап. Павла, 1996 г.